Edición digital: Aplicaciones ligeras para nicho
Evolución de las interfaces de edición digital y por qué Adobe debe "Figmatizarse" y no viceversa.
Edición 30/52
Hace un par de semanas vi el documental de Graphics means de Briar Levit, donde se habla de la historia de la edición gráfica, desde las linotipias, los negativos, la fotocomposición, el paste up, la versión analógica de la edición gráfica, había diseño antes de las computadoras.
La imagen de arriba me hizo entender la metáfora que usaron las primeras aplicaciones de edición digital, Brochas, plumones y letra set, son algunos de los utensilios que tienen un referente digital cuando vemos las herramientas de un software como Photoshop o Illustrator de Adobe.
Un poco de Historia
Primero Illustrator y luego Photoshop, PageMaker para luego volverse InDesign, al menos estos tres primeras aplicaciones usaron como metáfora el escritorio del paste up en el que diseñaban páginas y publicaciones antes de la era de las computadoras.
Conforme fue avanzando el tiempo, y las computadoras fueron ganando terreno como un estándar en la industria, las iteraciones y mejoras en cada release de estas aplicaciones fueron más que asombrosas. La versión 3.0 Photoshop incluiría el concepto de Layers o capas que se ha heredado a Gimp, Figma, Procreate, Affinity e incluso Canva.
Adobe comenzó a gestar estas aplicaciones como hubs de edición digital con múltiples propósitos, teniendo traslapes entre lo que podías hacer entre Ilustrator, Photohsop e InDesign. Era claro que uno era para vectores, otro para bitmaps y otro para maquetación de publicaciones, pero las integraciones hacían que, en muchos casos, pudieras hacer cosas similares en todas las aplicaciones.
Photoshop servía tanto para fotógrafos, ilustradores digitales e incluso artistas del 3D que podían iluminar de forma dinámica sus conceptuales. Su multipropósito es tal que incluso tiene una línea de tiempo para editar layers como fotogramas, pudiendo exportar GIFs e incluso video.
Después del 2008, el diseño de interfaces dio un boom después de que el Apple cambiara la industria con las apps, la Web 2.0 explotó con diseño web más elaborado a nivel visual, y esto incluía el uso de skeumorphismo. Al mismo tiempo comenzaba a gestarse un diseño web que respondía mucho más a botones y patrones de navegación cada vez más estandarizados que a sitios web hechos desde cero y de diseño autoral.
El Flat design que inicio con Metro de Microsoft y continúo con Android y su Material Design, esto trajo consigo un nuevo estilo visual más limpio, que para el 2013 se volvía un estándar con el cambio visual en iOS 7. Eran necesarias herramientas que pudieran centrarse en el desarrollo de interfaces más flat, y que no necesitaban de funciones de ilustración digital. Sketch desde el 2010 había aparecido en el mercado y Figma 2016 liberó su versión para uso público, estos eran competidores menores de Adobe, pero que estaban logrando tracción, ya que, estos se enfocaban en el nicho de los diseñadores UI. Sketch parecía una mezcla interesante entre Illustrator y Photoshop, preponderaba una eficaz forma de exportar assets, lo cual es su momento era una pesadilla en Adobe, eliminaba todas las herramientas de edición de imágenes que no necesitabas, dejándote con una herramienta que se centraba en construir interfaces. Si Photoshop nos dio el concepto de Layers, Sketch resucitó el concepto de los Symbols, heredados del concepto de las librerías del mítico Flash, y que Figma terminó por rebautizar y alinear más a lo que desarrolladores utilizan: Components. Con ello, Los Design System se volvían un tema central en el diseño de productos y servicios digitales.
Le tomó tiempo a Adobe entender que los usuarios buscaban algo más ligero y acotado a sus necesidades, hasta el 2015 se lanza Adobe XD, como una respuesta del terreno perdido por opciones como Sketch y Figma, haciendo una aplicación más sencilla que no buscaba ser un todo en uno como Phoshop, que era pesado y comían RAM a diestra y siniestra.
Aplicaciones de nicho, el nuevo paradigma
En aplicaciones más robustas tendemos a tener una interfaz mucho más compleja, la respuesta a simplificar esto son los espacios de trabajo en las herramientas de Adobe. Esta es una forma de adaptar la interfaz a usos específicos; así tenemos, espacios de trabajo para artistas digitales, para productores de video o para fotógrafos, entre otros. Una interfaz más compleja y que atiende diferentes audiencias requerirá un nivel de personalización mayor.
Cuando una aplicación tiene un enfoque mucho más acotado y resuelve problemas mucho más precisos, nos liberamos de aquellas funcionalidades que no necesitamos, nuestra interfaz tiende a ser más sencilla y la curva de aprendizaje también tiende a ser menor.
En la industria de aplicaciones de edición digital se ha visto esta ramificación en las aplicaciones de UI. En el rubro, Sketch, Figma y quizás Framer, han sido soluciones que llevan esta misma lógica, nadie en su sano juicio va a usar alguna de estas aplicaciones para editar fotografías, y aunque basadas en vector, no veo a los ilustradores digitales volcarse a estas herramientas, claro habrá sus excepciones.
Procreate puede ser otro ejemplo. Además de centrarse en una audiencia que usa tablets y no computadoras, saca el mejor provecho para tener una aplicación para ilustradores digitales, profesionales, pero también usuarios casuales entusiastas de la ilustración digital.
Por otro lado, las publicaciones digitales, para social media, han sido otro nicho que ha sido atacado por soluciones alternativas como Cava, Desygner, Crello, Snappa, Stencyl, Visme; hablamos de usuarios que necesitan gráficos para postear en redes sociales, crear invitaciones o flyers pero rara vez imprimirlos. Incluso debemos mencionar que en este nicho Adobe crea Spark, una ramificación de las funcionalidades de Photoshop e Illustrator guardando una similitud con el enfoque que usa Canva con el uso de plantillas.
Este paradigma ha democratizado el diseño y su nivel de entrada, creando un segmento mucho más diverso que no llega a ser de usuarios profesionales por completo, que no siempre necesitan tener herramientas profesionales (ni están dispuestos a pagar por ellas).
Sin embargo, las versiones enterprise o profesionales de Figma o Sketch no son nada baratas, pero estas tienes opciones de inicio menos de 12 dólares e incluso versiones gratuitas para usuarios casuales, algo que Adobe nunca ha estado dispuesta a hacer.
Por ello creo que lo peor que le podría suceder a Figma es volverse robusto o más complejo, la respuesta a soportar video se ha dividido entre quienes los aplauden y quienes no le encuentran un uso real.
Integraciones avanzadas no responderán siempre al mismo nicho, hacer una aplicación más robusta y multipropósito, puede atender a muchos, pero perdería su sencillez en la interfaz, quizás veamos una opción de espacios de trabajo en un futuro en Figma o ¿Será que Adobe este aprendiendo y volteé a ver a los casual users? Haciendo productos más sencillos y más accesibles en su precio.
Nos vemos en la siguiente edición.
Para leer 👀
Rediscovering Apple's 1987 Identity Guidelines
Una interesante revisión del la guía de diseño de marca de 1987.
Para escuchar y ver 🎧
Principal Designer o Design Lead
José Arroyo de EsteMancito.UX Podcast me invitó para hablar de mi experiencia como Principal Designer y contrastarlo con mi experiencia como UX Lead, Estreno su temporada en video conmigo, ¡Que honor!